 鲜花( 58)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。2 w- q8 b1 `: L0 Y6 [
4 Z. b) i. b/ n2 {
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。+ m& y) C2 r$ {6 D2 H+ E8 R
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 J. M: z. t9 s$ G: T/ I- Z7 x# K7 W4 w! C
- I0 p/ B5 O H* X! C
" b: h1 z- B4 ~% S, G6 ]( @纠纷焦点：
7 r# P. A' @% | \' J' a
, n0 Z5 J _2 t# A- x; d· 到底是谁招来的熊？! m* T, t+ H x5 j) T8 J& V" o( Y
1 W; I% M: x& I# ^! s; F6 W· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
9 I9 S6 Y, k, ~+ B- h1 }/ }8 `
7 J, f* X' t2 I$ C· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）" e* V9 E1 W: X+ z/ H7 Z8 O
. S1 t3 P2 j, A x1 E· 法庭费用谁掏) _' Q! N# F% A. G% C+ `' i/ x
4 t9 `( l- I% A, f
· 法庭外的费用谁掏
. a2 p" V' ?$ t4 ]1 {: C2 H5 D0 R9 t" a" _
到底是谁招来的熊？
, m# R, |: M7 f# e" K/ ]! \( ^9 k1 ?2 W+ M
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。8 p5 e% ^/ }3 O2 w
! m& e/ @; \, `M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 m* w5 L. V& p. F0 C% ?1 s( U4 X6 g
1 p7 i/ | m/ o. B1 [M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。# z+ l' I9 i9 ` j# m/ R. o
( m4 B* k. e" k2 sM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。+ k3 G2 R* {+ V$ q! \
1 z5 h: Z% Y) i6 I9 W* b) f, j
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……" W$ ^' U3 t# `3 K" t6 l
: o' M) e4 D3 |; L* D7 D8 ?& r$ t% oX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。- \1 @! i- [) S1 T# J, G
) U" {2 Q% n) e. l7 \
法官表示：3 A( U: x4 t+ _
0 I/ j% i5 r. l$ w; P5 r1 H
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
+ D; p! m/ C: v+ l: @
' q. c# y1 N+ u! G7 j9 W* K· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
9 R G, d: \# C3 M& |, h- }/ U) f# x* p. u9 O
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
+ ?) K6 J$ w8 `, r% c# j+ x) N* Z" S
0 V7 d3 p! g5 P7 w$ [因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。7 ^ x; J ^! g0 D% v1 K4 \
) |6 U7 f5 O1 l7 p+ W8 F谁该对损坏的围栏负责？
2 Q& H% ] y6 J9 P. H! ]4 [
, m. D2 N' [9 l) \本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……: I7 }9 S/ ~2 V3 A4 C6 T' Y6 L7 L/ z
: u1 H2 z9 L$ u: m+ T: r在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。/ e/ ]* U( A/ |- K, a, q) @
* z: r! m+ K, e0 B8 n7 j5 e或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。, y1 o2 B3 }* G; C2 q7 r
5 B8 R6 }$ J6 c' h N6 T
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。! V2 ^' ?; }- L! r! T5 e/ D
+ {) Z" m1 z. n" E- V此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
* K: X5 {* x. f+ Y" K' t: d$ t- Q& D+ k- J# p! `
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
' y; K; V5 i( f/ l. D( y8 P
. }7 X( T6 M1 Y$ ^关于新建围栏/ t$ z& O+ C: _- G- K
$ `, U9 K+ Y# L+ T4 m5 Z+ _! v此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
; w, a( E- ?0 O& R8 X; ~6 Z4 [4 M5 }& y: P% ? t0 N
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
+ I& V. U7 ], N7 e8 g8 q- s4 d/ D V" d. x" F
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。4 y. ~" f# w' X, E' r
4 T5 ^3 z, o' \4 I7 o+ o必须解释一下; R8 i6 h& l5 H. ~8 O- C( M
+ E: B& [$ H7 D* o& E; p; u
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。& G7 Y: L; f: P- F5 h3 n t! n6 _+ z
呃……
+ O9 p, X. \" S* z0 C/ v) f, a6 x V% p$ u& g% t* E
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, E$ H4 j1 u# T$ s% l* b7 `" a0 Z" n; U
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
' u& Z, v5 _4 ]" D4 R- R) o5 z* c1 W J* ?& f1 y
法庭费用谁掏2 c6 q3 D X8 L5 E9 q
# \6 i- k2 |; W. Z* E
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。' i% a; I2 a; X5 e7 \! ]2 x
1 _& a5 W! A8 s7 c也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。0 Z6 J( D! E5 e; [
( N, ]! b2 p- v4 p1 n法庭外的费用谁掏' f2 }: D7 l+ j6 Y1 x5 f
' ~: ~" _* R! uM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 o8 K1 v4 B5 D; v( ^ P# o! _% `2 i8 m' a6 w" i. M
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
: s1 S; m' p4 ~* I+ M) h6 h7 ], Q2 z9 w' L
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
}1 J7 p8 p& Y r0 c1 V. f) ^, \2 K8 b7 m$ z
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
