 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源：明报6 F- b q+ E8 F) H* b1 u
4 P2 \4 y- Z, a0 f联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回，控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城，在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
Y7 K. ~$ F) A0 r+ b8 u+ `9 d3 D! q
$ R/ O' V) P% n2 F: r葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成，而移民部长拥有一切的权利，用最有效的方式实施各项法例，其中包括取消申请案例。 ) g% g/ \3 T0 c% R/ J6 g0 b
+ m- B8 o; @7 f k& W
; r! \3 o( K( }; b" y8 n5 P
% _/ D8 X" X2 P此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者，其中绝大多数为华裔。 & ?! i: I+ ^3 t7 y8 _
4 O9 b1 I' u9 q" }* S" c1 e" S0 Y& \4 f) n8 V \
! H0 E# H7 I) K1 h5 b+ `& @
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示，该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果，即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 ' X8 g% v& h6 U {
, x7 f. ^2 c; k7 e0 v贾保宪申请“书面训令”，要求移民部重新审理其申请的理由，是移民部不合理的拖延了处理申请的时间，为此法官葛丽森在判决书中写道：“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件，因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间，而违背了对申请人的责任。”她续写道：“无论如何，为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的，因为这样做也不公平。” . y4 O1 t' W# x; y% k
) [; x' e% G% u
2 S6 E. w$ [6 N6 L$ m" j) M" L3 y- @8 z# w
之所以做出上述决定，是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令，以保证加拿大的移民符合国家需求，以及加速审理过程。 5 _- g0 v* o# a0 P
) z5 u2 o4 `0 ]) Z1 g4 T5 P
2 D% E1 A7 ]6 V# N1 Y j6 M
0 D" J2 _' ?. r7 w
; e0 K% B, q' e5 w; J1 K她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程，移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
5 R. X3 D$ t. D4 Q* K* ]0 w$ P$ \
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后，每年接到的申请都超出这个目标，到了2010年已积压了成千上万个申请，国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
$ J W+ U% y) o; h7 o. B5 M3 ^3 o7 r( Z
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请，则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
6 S# b1 j# k0 q7 h, n6 I) w6 r) a, |: K( Q+ d
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据，她则指出魁北克投资移民项目，是一个完全不同的项目，根本没有可比性。就算有可比性，她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
: X' i- Z% |; {* G3 i9 c! g7 M$ n3 X: Q' M, L% e1 t' e7 b
) S1 j( y8 k9 C D! ^% Q* K: c
& [) N3 o3 V3 L" K G+ p6 X0 q) \& w. _: \! F& R! {
法官指不能与魁北克比较 ; K& C& o1 I4 }, j
4 o# D- d" A" D9 x' _
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运，后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据，同样在此次诉讼中再次遭到驳回，理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中，不享有自由宪章赋予的权利。
4 L4 w8 `, L b( E E$ W+ L H |
|
狗仔卡
发表于 2014-6-29 06:40
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡