鲜花( 754) 鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2010-5-4 15:12
|
显示全部楼层
楼上两位朋友提到了专业术语,那么这个也是现在这个问题里非常困惑的地方。6 i5 v [" u+ R- V/ V3 `
; k% y; u1 g ]& v) A' _( I- C3 F其实术语如果误用,则不如不用。正如如花所说,宁要模糊的正确,也不要精确的失误。
, [: X5 L7 T# f5 O9 Y4 @7 N/ d1 H' O$ g6 D) U, z$ v/ S" J9 d+ }
但是谈到投资,没有选择,只有从专业理念开始说起。9 m3 s9 i8 c, W
! g. M W: n8 E4 ^% J& @比如说,某甲工作若干年后,年薪仍只有四万左右,总感觉不进步,于是辞职去读MBA。- b1 F& F+ U6 E
a) G% I4 {: O1 o' o
MBA学杂费假定说一年一万五,两年就是三万。* w4 f& C w* ^+ p2 L1 p6 p4 b; v
. T8 `) i* q, F G# d) o学成,找到工作,假定年薪六万。
# s# q1 V# z4 r- v* G% K$ R* |% e9 p: A: V: u
如果用这个六万,去除以三万,得二,结论说投资回报率百分之二百,那当然是大错特错的。
3 o# S% p7 d7 b0 i( r4 C V$ e' E: \6 B2 x$ Q
偏不巧,在现实世界里,这样算的竟然还不在少数。+ b6 [! v/ n2 T& a8 k% @
( m% ]: w$ ?. c6 d% E我狂晕,并且一声叹息。2 `, w3 B, c$ g0 K1 ~) `) q
2 _3 w) C6 c" h( c如果用现在挣的六万减去以前的工资水平四万,得到两万的净增长,然后再除以三万,得结论说投资回报率百分之六十七,这样算就对吗?
}; F6 A5 O6 }9 t4 N, G& e2 R$ W6 w5 J- } Y
一样是不对的。
2 B0 T e# [; Y/ T. o5 [* }5 B8 w' j/ i' z, r
那又为什么不对呢?' a& S) x% \7 I ?0 u
: O8 t- B! A. l# A3 Y9 m
因为这个概念错误。/ X1 d! v* ?& h+ ]0 g
3 m o7 ]6 k% A+ v假设某甲工作的时候,某乙和某甲是同级别的工作者。某乙不相信MBA这种骗人的鬼东西,所以只是扎实肯干,心无旁念。1 M, r( J% K- t
+ _ S7 f \4 }% n9 I: Y/ W5 b在某甲去念MBA的两年,某乙逐步成长为资深人士,薪水涨到每年五万。
( K2 L* s W7 K, Y8 ] ^3 ^$ q/ M. D
在某甲毕业的同时,某乙也被提升为初级经理,年薪六万。
8 m0 @9 d& G- {( q r* t3 \9 y) y4 G: E& t2 ]
所以,相对正确的算法是说,念MBA这两年,投资成本是三万加十万,就是十三万,而投资收益是六万减六万,也就是零。零除以十三万,就是去读书的投资回报率。
! e& B' f+ X7 `, R. d ?1 X& ?: \( c4 U& Q: w
美国的普林斯顿研究中心曾经以这个算法,计算全球各大商学院给学生带来的投资收益。结果结论是说,除开美国的常青藤盟校之外,这世界上绝大多数的MBA,念了还不如不念。" m" n+ s" ~* R% T/ M
' ?, i& v6 u. N
啧啧。 |
|