鲜花( 17) 鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。+ g) X- b2 \" H1 g7 v4 V
* k: l" c, P R6 g
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。! m4 ?% j; V w4 @0 d
6 W2 P: r7 l2 O' e% U7 B是的,对房价的判断,形成了信仰。2 L# r8 M' b f0 \9 p* x( T
0 d- |# j0 e1 W$ X) H在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?) D1 b V3 b3 G+ J$ y$ Q4 u/ ]' ]3 y
0 Q$ U8 ^% z5 C2 A I
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。# ]4 s* G5 x7 X
2 F- p1 a, Y8 v, Y" H2 Y
答案是能,那我就详细说一下。
- j2 w) i: w& m
0 m7 J$ A2 U% a4 w( |0 F% Q2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
3 c, }" u" i! g* x# f5 |. T* A1 c5 c9 O# r# n7 L: F
即使官方的舆论,也是打架的。
( e& d7 `" y/ o R, S; F
9 J( ^ @ h6 \" {先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。4 r+ f& j3 E5 c
) C. ~: E: m( x& {% z! v H
这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。! b% A0 x8 @/ r, h _
: Z4 {) F O( b7 t8 E: K6 L7 j你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。
% f F( L, w& t; i% V3 y3 i* ~ @8 P# C) z' g
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
! |/ P7 X0 C% ^. {- L' A, U
+ T) H5 N0 y! R6 W& \如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。% Z- Z1 F8 F2 v
' M7 g/ z, a/ U: n
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。! \' @% u( `/ A1 @
% L! z, M3 L" Q9 z; |假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?0 Y& f. {% q ~; b9 s: k' k
9 Q0 l0 Q7 F {开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!8 v4 Y' z) W/ a! u8 e7 {
) S+ J/ ?1 P" e0 u
人,显然不是这样说话的。
8 f" p( }* |2 J% \6 o. X6 I' I0 l% k# ]3 S$ d5 j
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。' W' }7 L6 t7 Q* p& ?
3 y* G; h! N# w% E3 |为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。3 ?7 P: M# ]' @% [4 f: A+ q
; S9 Z9 `) L2 X
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
) [! {% w; [' t
e2 R# I2 L7 \" [所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。& Y& i" r" z$ @" B& {% a+ ]8 o- w
" y% |, H6 K+ ^4 I7 x. i一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。9 h/ s# ~( ]( l, U( l. @% O0 e
- F; ?/ ^( E) n
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
$ m6 w: j1 L! L, K$ `
+ q. K# ^, o$ j& V. N在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
6 v0 Z6 L# x) T" S2 _0 M
1 x; f8 S3 w9 b. G5 `9 Y. ~而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
- w: D4 @: n2 o! C V6 \7 P% ?+ Y+ P
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。1 s% _5 i" y+ y( y2 J
, f. C" ^2 V8 h不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。- r1 g+ @+ J/ W$ v* o7 {; F, j. o4 l
% f+ G: W3 ?* e( ^# q T' k# @. a" f
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
9 t6 l- Q* `# \3 x
s; K% u9 Z9 R1 E# k6 D6 j最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
( S7 d) J& \5 S2 f; [( v# W& x1 x6 y& K/ w: U
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。8 E* o* Q) O8 L: E# h
- w' G2 q# K7 V3 L. \没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
9 P0 ]0 ^+ T9 ?2 V$ T, @ |
|