鲜花( 17) 鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。* ~" v, ?/ O' P
: L, Z) u. s/ V* u' p对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。8 F5 S- b: `; s+ S7 v! k
% P3 @# u" V7 l: s! V) Q
是的,对房价的判断,形成了信仰。
: ^# G. Z) S, U4 E
6 r9 {: H; W8 d8 _在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
# d2 G4 s' u- S: `; o& A$ Z8 E* z$ L
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。/ m# l: H8 w* w6 w6 S8 X
3 h" N$ a( u: ], \4 ?( Z答案是能,那我就详细说一下。2 t- P2 ?) {* b# x2 h. O4 H
: t7 S" p# L+ n, K' t# b( I% [
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。* i1 G: V& e; k) K% S' p
- Q$ f* ~; E* Z6 Y
即使官方的舆论,也是打架的。
! S7 a1 c/ z0 Z
+ T! y, S$ n0 b, u先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。4 ~( H) P% M( _
- w7 K! b6 ]4 T$ B这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
% }7 L7 u( L# y. n0 j' l. ~) A" l8 C
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。3 M0 \+ ?& N2 D/ g% `5 h
/ S# c4 J; h* o6 t
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
( a6 ]0 K; \: H9 {8 q+ H0 g8 J6 Y" T5 U& C2 O B7 o* m* X
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。5 c. f" M0 i# R9 |& k
& s" ^! v7 D \% ~% @( S
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。' V) q* Q( q" `6 Q2 y4 w
# `* E" s8 d( a3 ^6 K) t假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?. x3 _0 {5 d" w' ]% F. m
+ H! |% {4 b( j* ^
开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
' l2 y, _2 |! n0 M3 i# w
) m# ~" m. ]" `人,显然不是这样说话的。
2 {3 y' D& P2 ]
5 f) N1 u, x9 J你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
* p7 \/ m6 Q }1 Z3 N& S
; V8 ]2 g5 C- g3 j为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
@: z. c- T3 M5 d' p0 R; h4 v3 ^% X: j2 h5 O6 ~
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。' h* z) w. @$ \& b
& v) C% Y( N1 W" d
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。1 s" w% B# V- O# C( `
A( j0 U! n1 |8 K一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
- V& x/ H9 H, f$ n
( N, R% i. S, U. s+ V/ i5 t所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
" b. n& S# t$ X7 X% S5 f3 T) U) G7 _* ?1 {3 ^' m! b" r! u1 f% J
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。7 Z7 |1 ^5 w. R
$ W: \+ g% C. W0 m4 k+ A* @
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。% c4 ~8 U2 U3 X9 f% b
: }. p" b3 W. f6 V$ P4 k/ Q
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。6 a1 K) E- b- X& S0 ]3 z$ t
% s5 b* |* Z4 S- Q6 p不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
5 e1 W1 X$ W: q8 l7 @
$ c6 ?9 e% _, R9 R" w; E& r所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?$ t& }7 U X# a2 L. Z' K7 }- F
s c3 ]# P! U. i% S9 N) H) n
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
( ?& @9 k/ h0 h: O5 N) S! F) v% n8 }$ ?
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。6 r- Q3 m: }3 d3 B. i
+ S# m0 H3 p, G3 x2 }没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
) g0 Q6 B. l" U |
|